2005年，世贸组织共受理了11起由有关成员申诉的贸易争端，发布了22个专家小组报告。从所申诉的贸易争端来看，具有以下特征：（1）受理的贸易争端数量再创历史新低。2004年，世贸组织各成员申诉的贸易争端为20起，已经创下历史最低纪录，比历史上最少的2001年还少3起。不曾想到，2005年，世贸组织各成员申诉的贸易争端再创新低，远远低于2005年的20起。究其原因，主要是由于近年来随着全球经济继续恢复，贸易规模不断扩大，企业盈利状况大大改善，从而实施贸易保护的利益集团压力明显减轻，由贸易保护而引起的贸易争端自然会减少。加之2005年，世贸组织各成员受困于多哈回合谈判，也或多或少影响了世贸组织成员提起贸易争端的热情；（2）从申诉方来看，欧盟和墨西哥提起申诉最多，各有2起，其他成员各为1起。从被诉方来看，欧盟和美国是被诉最多的成员，各有2起，起他成员各为1起。值得关注的是，作为以往提起申诉案件的大户，美国对世贸组织争端解决机制的兴趣下降明显，2005年仅提起1起申诉案件，这与以往美国作为申诉案件最多的身份形成了鲜明的对比；（3）在发布的22个专家小组报告中，有7起没有向上诉机构提请上诉，上诉率约为60%。

表1 2005年世贸组织受理的贸易争端案件

资料来源：世贸组织官方网站。

特别需要指出的是，在世贸组织的10年历史中，2005年，世贸组织首次允许公众旁听其成员政府间争端解决的专家小组程序。2005年9月12日，世贸组织就“美国、加拿大制裁欧盟禁止进口含激素牛肉是否合法”一案举行听证会，并向公众开放其听证过程，这是世贸组织首次公开其贸易争端解决程序，以提高争端解决程序的透明度。在该案中，欧盟认为，美国和加拿大自1998年以来对欧盟的制裁给欧盟造成了近1.2亿美元的损失。虽然没有法律依据，但已经有科学证据证明含激素牛肉会对人体健康带来危害，牛肉中所含激素含有致癌物质。欧盟“宁缺勿滥”的食品政策遭到了美国、加拿大和阿根廷的抗议。美国反驳到，使用激素是为了加快牛的生长，并促进牛肌肉的聚集，这意味着消费者能以更低廉的价格购买到更精瘦的牛肉。美国还指出，涉案的6种激素中有3种在人体中就已经存在，欧盟发布的报告不具有说服力。为报复欧盟的该项禁令，美国和加拿大对进口欧盟的纺织品、干酪、芥末、洋葱、干萝卜、干蘑菇等产品征收高达100%的惩罚性关税。另外，欧盟还分别为美国和加拿大设置了1万吨和1500吨“不含激素牛肉”配额。

2005年，世贸组织除了受理申诉的贸易争端外，其上诉机构还受理了10起案件。美国提起的上诉案件最多，有5起（1起是作为其他起诉方）；墨西哥和欧盟次之，有3起，其中欧盟有1起是作为其他起诉方，多米尼加1起。安提瓜和巴布达、澳大利亚、巴西、泰国、韩国、洪都拉斯、加拿大作为其他起诉方参与了这10起上诉案件。

表2 2005年世贸组织上诉机构受理的上诉案件

此外，2005年，世贸组织发布了9个上诉机构报告，其中代表性的报告如下：

2005年3月3日，世贸组织上诉机构驳回了美国的上诉，维持争端解决机构作出的美国棉花补贴违规的裁决，要求美国调整措施使之符合国际贸易规则。美国棉花补贴违规案是世贸组织历史上有关大宗农产品补贴争端的第一个案例，是“多哈回合”关键性的农业谈判中的敏感议题，由世界第五大棉花生产国巴西于2002年9月提出。世贸组织争端解决机构2004年9月裁定美国对棉花等农作物种植提供的信贷担保项目中有一部分属于非法出口补贴。美国政府借此保持棉花产量和出口上升，人为降低了国际市场棉花价格，严重损害了巴西棉农的利益。该机构要求美国在6个月内取消非法补贴。美国不服，于2004年10月提起上诉。

2005年4月7日，世贸组织上诉机构推翻专家小组关于“美国无权禁止网络博彩”的裁决，作出最终裁决，准许美国继续限制网络博彩。但该裁决同时指出，美国的《洲际赛马法案》没有平等对待本国和外国网络博彩经营者，因而违反了相关国际贸易准则。对于这一裁决，美国、安提瓜均认为是自己的胜利。美方称，世贸组织的裁决意味着“美国对网络博彩的限制措施可以继续保留”。而安方则称，上述裁决意味着今后美国对待本国和外国网络博彩经营者必须一视同仁，尽管该裁决只适用于安提瓜和巴布达，但将产生深远影响。该案是安提瓜和巴布达向世贸组织提出的。该案指控美国长达43年的关于禁止跨州支付赌博款项的法律违反了1995年世贸组织关于开放服务业的相关规定。该案是世贸组织在网络商务领域作出的首次裁决，并涉及国内法，因而引起了全球许多国家的关注。

2005年4月25日，世贸组织上诉机构发布关于多米尼加和洪都拉斯香烟争端的报告。报告裁定多米尼加影响香烟进口和销售的国内相关措施违反了世贸组织规则。2004年1月9日，世贸组织争端解决机构应洪都拉斯的请求成立专家小组。智利、中国、萨尔瓦多、欧盟、危地马拉和尼加拉瓜要求作为第三方参与该案。2004年8月9日，专家小组作出初裁，并于2004年1月20日作出终裁。专家小组裁定：虽然多米尼加对本国生产和外国进口香烟均征收印花税，但此举改变了进口香烟在多米尼加的竞争环境，造成了最终销售价格的提升；同时，要求将税花贴在每包香烟上的做法给进口香烟生产商带来更多不便，并导致成本和费用的增加。因而认定该项措施违反其向世贸组织所作的承诺。针对世贸组织专家小组的裁决，2004年1月24日，多米尼加向世贸组织上诉机构提起上诉。上诉机构所作裁决指出，尽管多米尼加于2004年10月出台了新的法令，但仍认定原影响香烟进口和销售的措施违反世贸组织规则。

2005年6月27日，在韩国现代半导体制造商补贴争端中，世贸组织上诉机构推翻了专家小组的结论，认同了美国的观点：世贸组织专家小组关于“美国对韩国现代公司征收半导体反补贴税是不合适的”结论是错误的。美国44%从价税的反补贴税率将保持不变。上诉机构同意美国的观点，即在审查美国作出的决定时－－韩国政府通过迫使私营债权人向现代半导体提供财政支持而补贴该公司，世贸组织专家小组犯了很多错误，这些错误包括，没有全部检查档案证据；拒绝考虑在商务部调查的记录上并被美国所引用的证据，专家小组的一个关键的认定不是由商务部调查记录上的证据所支持的。这些错误归结起来便是，专家小组没有适用正确的审查标准。据上诉机构称，“专家小组实际上‘怀疑了’调查机构对证据的分析，因此超出了专家小组的审查范围。”

2005年9月12日，世贸组织上诉机构维持了先前专家小组的裁定，判定欧盟对部分鸡肉切片征收高额关税的做法违反了国际贸易规则。上诉机构同意专家小组和申诉方巴西、泰国的看法，认定欧盟对特定进口鸡肉关税编码重新分类，即由原来的“盐渍鸡肉”改为“冷冻鸡肉”，这一做法使得欧盟超出了其在世贸组织项下承诺关税的最高限额。争议焦点是欧盟关税编码中对冷冻无骨盐渍鸡肉的分类，之前，此类鸡肉切片属于“盐渍肉”类，所征收的从价关税是15.4%。但2002年欧盟修改了其关税编码，将冰冻无骨鸡肉归为“冷冻肉”类，这样一来，对此征收的关税就变为10.24欧元/吨，折合成从价税远高于15.4%。

2005年11月29日，世贸组织上诉机构发布裁决报告，大部分支持了美国对墨西哥就美国进口大米施加的反倾销税提出的申诉。上诉机构在裁决中支持了专家小组的以下认定，即墨西哥经济部作出的损害认定没有“确凿证据”，违反了世贸组织《反倾销协定》第3.1条、3.4条和3.5条。上诉机构认同专家小组的裁定，即墨西哥经济部不适当地将其认定的基期确定为发起倾销调查前的15个月。上诉机构使用了3年调查期中的6个月的数据，这也支持了专家小组的认定，即墨西哥经济部因为没有基于一个“客观的审查”而作出一项损害认定，从而违反了《反倾销协定》第3.1条和第3.5条。上诉机构认同专家小组的裁定，即墨西哥经济部依靠未证实的有关进口份额和出口趋势的假定，因此没有确立案件的事实。上诉机构还认同，两个美国大米出口商被认定的倾销量低于最低限额，经济部应该立即停止调查并在随后的税令中予以取消，而其没有这样做，因此违反了《反倾销协定》第5.8条。上诉机构认同专家小组的裁定，即墨西哥经济部以与《反倾销协定》不符的方式基于“可获得事实”而对一美国出口商确定了倾销幅度。上诉机构推翻了专家小组作出的有利于美国的以下认定：即墨西哥经济部没有通知所有利害关系方该调查的开始时间和所需要的信息违反了《反倾销协定》第6.1条和第12.1条，调查当局没有向各个出口商单独确定倾销幅度的做法违反了《反倾销协定》第6.10条。上诉机构谈到，其“对经济部向已知的所有出口商提供所需要的信息”和其对各个出口商单独确定的倾销幅度表示满意。但是，上诉机构支持了专家小组的以下认定：即墨西哥经济部没有对各个出口商分别调查，从而违反了《反倾销协定》第6.8条、附件II第1段。

2005年12月5日，世贸组织上诉机构作出裁决维持了专家小组的裁定，认定美国没有履行早些时候美国商务部对加拿大进口软木进行反补贴调查所作出的裁决。在裁决中，上诉机构驳回了美国提出的“加拿大就争论问题提出设立审查遵守问题的专家小组程序毫无法律依据”的要求，此次审查遵守问题是美国对加拿大进口软木征收反补贴税的首次评估审查。因美国没有对专家小组裁决中的实体问题提出异议，故上诉机构维持了专家小组对以下事实的认定：美国没有对受补贴加进口软木的销售进行合适的转移分析，从而没有恰当执行先前裁决。上诉机构同时指出，专家小组在驳回美国提出的加拿大申诉缺乏法律基础的请求后，曾邀请美方就首次评估审查中转移分析方法的使用问题提出辩解意见，但是美国的选择是不予辩解。考虑到上述因素，上诉机构称，“我们认为，专家小组在发现转移分析和最终评估审查以及第129节裁决间存在的紧密联系基础上，将首次评估审查中使用的转移分析纳入‘履行世贸组织裁决措施’审查中是合适的”。该裁决也为加拿大在最终裁决中获得对美国征收报复性关税的授权进一步扫清了障碍。

表3 2005年世贸组织发布的上诉机构报告

资料来源：世贸组织官方网站

对外经济贸易大学 陈泰锋